|
|
| Примеры | Статьи, публикации | Форум | Новости | Услуги | Вопросы – ответы | |
|
тел. (486 2) 54-40-77, e-mail illidiy(собака)orel.ru |
|
|
Типичные ошибки, часто задаваемые вопросы Последнее обновление 20.06.2010
|
|
|
7. При
исследовании звукового ряда DV видеоролика: "не обнаружены признаки
изменений", идентификация прошла успешно. Выводы написаны. Эксперт
заказчику почти отдал заключение…. Решили проконсультироваться на всякий
случай. Прислали материал. Открываем при помощи AVIZO видеоролик. Оказывается: поток
звука полностью заменён. В
оригинале звук отсутствует вообще (одни нули), и звуковой ряд был добавлен с
использованием монтажного стола режиссера по изготовлению видеороликов.
Результат: Выводы полностью переписаны в заключении - на обратные. Вот и
такое бывает… И внимание: по
формату DV без AVIZO как то, в настоящее время не представляется, как решать
вопросы монтажа и вообще понимать: что мы исследуем. До этого был в 2009г.
аналогичный случай по замене звукоряда другим форматом. Т.е. в оригинале
лежит 48кгц, а вмонтирован поток звука 32кгц. При этом оригинал при помощи макроса
AVIZO полностью восстанавливается. До оригинала потока звука,
монтажные столы оказывается - "не добираются" и работают только с
искусственным потоком. В кадре аудиоданные (то, что выкачивалось по 1394)
остаются не тронутыми. 6. В мае 2010г.
Полностью закончен ряд диктофонов семейства "EDIC MINI".
Исследование было начато в 2005 году. Эти диктофоны можно рекомендовать
правоохранительным органам для ОРМ и ОРД. Полностью исследована математика
(дизассемблирована), исследованы контрольные суммы во время записи, все типы
компрессий и т.д. Исследованы недавно разработанные электронные подписи
идущие параллельно записи. Подделать электронную подпись, в настоящее время
пока что невозможно. Отчёт по данной серии диктофонов введён в DUMP
ver. 2.0. 5. О корректности вопроса "Есть ли на фонограмме признаки (умышленного - иногда ещё дописывают некоторые следователи) монтажа". Вопрос вроде бы
простой для понимания, но если внимательно разобраться с ним, то в такой
постановке вопроса эксперт становиться судьёй. Почему? А потому что
установление факта монтажа, (а под "монтажом" в настоящее время в
судебном делопроизводстве автоматически воспринимается как умышленное деяние)
т.е. эксперт выносит сразу приговор с вытекающими последствиями. Ведь
существует статья УК о приобщении к уголовному или гражданскому делу заведомо
ложных... и т.д. и статья-то приличная по срокам отбывания в местах не
столь отдалённых. Ну и как теперь. Может ли эксперт выступать в качестве
судьи? Как быть? А очень просто. Эксперт, если ещё не вынесено постановление,
может откорректировать вопросы. А если они уже поставлены, то в
исследовательской части эксперт, используя свои права, имеет право сделать
запись типа такой: "В связи со специальными познаниями, вопрос №3
" Имеются ли на фонограмме признаки (умышленного, не умышленного)
монтажа" понимается экспертом в следующей редакции: "Имеются ли на
фонограмме признаки изменений произведённые в процессе записи или после её
окончания". Вот с такой постановкой вопросов намного легче работать.
Много случаев выявления "монтажа" после записи. Например: на цифровой фонограмме найдены два фрагмента полностью идентичные, но на аудитивно-смысловом уровне не несут ни какой нагрузки и не влияют не на что т.е. абсолютно постороннее к уголовному делу дублируются две фразы. Как это трактовать? Ну однозначно что это "Умышленный монтаж". Но это только нам кажется, что он умышленный. Когда Эксперт "Хай поднял", там уже не до секретов ОРД и ОРМ, все на ушах были. Ну и что: разобрались полностью. На компе, где хранились файлы, отсутствует источник бесперебойного питания, свет частенько исчезает, комп вырубается. Когда на тест поставил винт, то оказалось что он уже ладаном дышит, и битые кластеры имеются на которых лежит информация. Тут стало всё понятно, что в результате очередного сбоя кластер на кластер налез или в таблице FAT произошёл сбой. Ну для эксперта всё равно в заключении будет фраза о "выявлении изменений после записи", но это же не умышленно, и соответственно не является умышленным монтажом. И после этого теперь пускай судья разбирается с ними, назначают компьютерно-техническую если конечно до этого дойдёт. Но реально по данному случаю до этого не дошло конечно. На первом же заседании всё это было установлено в суде, и снято с повестки. 4. Не повторная, просто ознакомились. Читаем первичную экспертизу, состав рабочего места: Adobe Audition, Cool edit Pro, OT Expert. Какие из этих программных продуктов могут решать вопросы монтажа? Наше мнение: ни какие. Однако же решаются все вопросы. Я так думаю, что они экспертизу ДНК на этих программах тоже могут делать, только назначьте, всё сделаем… 3. Очередная повторная. Читаем первичную экспертизу: -… фонограмма записывалась с использованием цифрового диктофона "Edic mini". На исследование представлены две аудиокассеты "TDK…. ….. В результате исследования 50Hz составляющей на фонограммах показало, что …. фазы линейны и непрерывны. ….. В связи с этим можно сделать выводы, что представленные фонограммы являются: -Оригиналами. -Изменений произведённых в процессе записи или после не выявлено. =========================================================== Даже не проводя исследование можно сказать о компетенции эксперта….??????? Все эксперты, я так думаю, прочитав такие выводы, скажут: "Так делать нельзя". Ваше мнение? ======================================================================== Давайте проведём маленький разбор полётов: - причём здесь аудиокассеты, когда речь должна идти об исследовании специфического файла цифрового диктофона. - Откуда на фонограммах 50Hz??? … которую таким тщательным образом исследовал эксперт? - И т.д. Ваше мнение? Сравните с нашим: Эксперт был обязан для решения вопросов монтажа затребовать цифровые файлы диктофона. В случае не удовлетворения запроса он обязан был отказаться от решения их (исходя из той компетентности, которая была выявлена при ознакомлении с исследовательской частью). Вы можете оспорить этот вопрос, так как следы монтажа тоже могут копироваться на магнитную ленту. С Вами можно согласиться только в том случае, когда при исследовании копии эксперт в действительности выявил следы монтажа, и обосновал это в своём исследовании. Но если ничего не найдено – лучше отказаться от этих вопросов. Исследование такого материала, при ответе в категорической форме об отсутствии монтажа, требует … компетентности и познаний. 2. "На исследование представлена видеофонограмма. Формат MPEG4. Вопросы поставлены по исследованию непрерывности звуко-ряда. Как правильно оцифровать видеоролик что бы получить звуковую дорожку?" - Попробуйте Studio или Premer-ом. Хотя точно не знаю, могут ли они без изменения формата вытащить звуковой ряд. Я бы сделал проще: один раз открыть видеоклип программой AVIZO и рядом с вашим видео окажется выдернутая из клипа звуковая дорожка в том формате, в котором она там и хранилась. А дальше уже по Вашему плану. Я так понимаю что вопросы поставлены с корректировкой эксперта, так как у эксперта отсутствует AVIZO и он попросил снять вопросы исследования видео-ряда. По другому, никак нельзя вытащить звуковой ряд для ответа на вопросы монтажа. Не вздумайте через Sound его заново оцифровать. После такой оцифровке можно отвечать на вопросы только аудитивно лингвистического анализа. 1. Много повторных экспертиз. Ещё раз напоминаю, как и на всех семинарах ВАМ доводилось "Не берите на себя больше того что ВЫ можете потянуть". К примеру, последняя повторная: всего поставлено 19 вопросов из них 17 по выводам оказались противоположными к основной экспертизе.
|
|
|
Контакт |
|
